43

Chiếm lại nhà đã bán, tội gì?

Người bảo bị cáo phạm tội không chấp hành án, người nói tội chiếm giữ trái phép tài sản, người cho rằng tội xâm phạm chỗ ở.

TAND quận T (TP.H.) vừa tuyên phạt Bùi Văn một năm tù treo về tội chiếm giữ trái phép tài sản. Trước đó, cơ quan tố tụng đã khá lúng túng khi xác định tội danh của bị cáo.

Nội dung vụ án:

Theo cáo trạng, năm 2005, vợ chồng V¨n bán nhà cho vợ chồng ông Nguyễn Văn Huyên. HỢp đồng mua bán đã được công chức, mọi thủ tục đã hoàn tất nhưng bên bán không chịu giao nhà. Bên mua khởi kiện đòi nhà và được TAND quận T. chấp nhận yêu cầu buộc vợ chồng ông Văn trả nhà cho bên mua (chưa thi hành án).
Tiếp đó vợ chồng ông Huyên đã bán nhà cho Chị Hoàng Thị Nguyệt, Sau khi mua nhà và hoàn tất cá cthủ tục mua bán. Chị Nguyệt cũng đến yêu cầu vợ chồng V¨n giao trả nhà nhưng không được đáp ứng. Tháng 8-2008, cơ quan thi hành án quận T. cưỡng chế, bàn giao nhà cho chị Nguyệt. Chị này liền thuê vệ sĩ đến tiếp quản.
Nhưng ngay sau đó, gia đình Văn đã quay lại đuổi các vệ sĩ đi, tái chiếm nhà. Sau khi nhận được đơn tố giác, cơ quan chức năng đã mời Văn đến làm việc, yêu cầu phải trả tài sản cho khổ chủ. Tuy nhiên, Văn vẫn không đồng ý. và nại rằng đã bị người khác lợi dụng sự thiếu hiểu biết để ký vào hợp đồng chuyển nhượng...

Tội nào mới đúng?

Tháng 12/2008, Văn đã bị khởi tố tội không chấp hành án, sau đó cơ quan truy tố, truy tố Văn tội chiếm giữ trái phép tài sản. Với lập luận: việc thi hành án đã hoàn thành kể từ lúc cơ quan thi hành án ký biên bản bàn giao căn nhà cho chị Nguyệt. Đồng thời, vệ sĩ của chị NguyÖt thuê đã tiếp quản căn nhà,nên truy tố bị can tội danh trên.

Thế nhưng luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng: “Tội chiếm giữ trái phép tài sản được xác định khi người phạm tội có hành vi chiếm giữ tài sản không có căn cứ do được giao nhầm, tìm được, bắt được mà không chịu trả lại dù đã được yêu cầu phải trả. Bị cáo chiếm giữ căn nhà không do người khác giao nhầm, không do tìm được, bắt được nên xác định tội danh trên đối với bị cáo là không chính xác”vµ yêu cầu HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội chiếm giữ trái phép tài sản.
Tuy nhiên, HĐXX đã không chấp nhận quan điểm bào chữa trên của luật sư. HĐXX nhận định việc buộc tội của đại diện VKS là có cơ sở. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản người khác. Bị cáo đã phạm tội chiếm giữ trái phép tài sản…

Một quan điểm khác cho rằng các cơ quan tố tụng đã không chính xác khi xác định bị cáo Văn phạm tội chiếm giữ trái phép tài sản và đồng nhất quan điểm của luật sư rằng tội chiếm giữ trái phép tài sản năm trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu. Dấu hiệu bắt buộc về mặt khách quan là tài sản bị chiếm đoạt có được là do giao nhầm, do tìm được, bắt được nhưng không trả lại…Đồng thời khi xác định nhóm tội này có một nguyên tắc chung là đối tượng bị tác động không thể là bất động sản. Ví dụ không thể trộm, cướp, cướp giật..đối với nhà cửa, đất đai …nên hành vi của bị cáo Văn có dấu hiệu của tội xâm phạm chổ ở.
Chúng tôi cho rằng hành vi trên của Văn cấu thành tội công nhiên chiếm đoạt tài sản qui định tại điều 137 BLHS. Bỡi lẽ tài sản (nhà) Văn đã bán cho người khác và đã được cơ quan thi hành án, cưỡng chế buộc Văn phải ra khỏi nhà và giao nhà cho chị Nguyệt. Chị Nguyệt đã thực hiện quyền sở hữu đối với tài sản của mình bằng cách thuê người trong coi, nhưng Văn đã lợi dụng các quan hệ về tài sản trước đó để chiếm lại tài sản đã thuộc sở hữu của người khác. Hành vi này là công nhiên chiên chiếm đoạt chứ không phải là chiếm giữ trái phép và cũng không phải là xâm phạm chổ ở – Mặc dù là nhà để ở, nhưng chị Nguyện chưa ở, nên không thể coi đó là xâm phạm chổ ở như quan điểm nói trên.

Luật sư Văn Trường Chinh



 
Tắt Telex Vni
Mã xác nhận:
Trang 1/1
Trang:
 


Trang thông tin điện tử của nndd.vn